科学研究和技术服务业是随着社会经济与科学技术的发展需求不断增加而逐步发展起来的新兴战略性产业，是国家和地区创新体制的重要组成部分，科技发达与否是衡量一个国家和地区经济成熟程度和竞争力的重要标志之一。科技服务业是指运用现代科技知识、现代技术和分析研究方法，以及经验、信息等要素向社会提供智力服务的新兴产业，主要包括科学研究、专业技术服务、技术推广、科技信息交流、科技培训、技术咨询、技术孵化、技术市场、知识产权服务、科技评估和科技鉴证等活动，具有技术创新性强、知识密集度高、跨行业关联性强、受政策影响大和碳排放量低等特点。

2023年科学研究和技术服务业上市公司的ESG评价指标体系共有经济、社会、环境和治理4个评价维度、14类评价指标、40项关键评价指标。在此基础之上，本章节从行业政策趋势、发展现状、发展特点、面临风险和发展机遇等方面，增加“产品质量管理”这一行业侧重指标，以及产品责任、创新等行业风险议题进行综合评分。ESG评级结果共分为九级，分别为AAA、AA、A、BBB、BB、B、CCC、CC、C。本报告通过对2023年中国上市公司科学研究和技术服务业11家样本上市公司ESG绩效作深入分析，发现样本上市公司整体ESG绩效表现居于中上水平。

2023年科学研究和技术服务业上市公司ESG评价研究共计11个样本，其中，1家被评为AAA级，1家被评为AA级。共有3家企业评级为A~AAA级，占比27.27%；7家企业评级为B~BBB级，占比63.64%；1家企业评级为CCC级，占比9.09%（见图1），除BBB级和BB级外，各等级分布的企业数量与2022年相比均无差别。2023年，11家科学研究和技术服务业上市公司ESG评级大部分位于为B~BBB级，行业均值为BBB级，处于中等偏上水平，各企业ESG表现差异较为明显。

科学研究和技术服务业的经济维度在四大维度中的平均得分最低，为49.32分，治理维度表现最好，为56.34分（见图2）。从经济维度来看，虽然多数样本公司在盈利能力和成长能力上相对表现尚可，但在偿债能力和投资价值方面却略显薄弱。从环境维度来看，行业的信息披露程度有较大提升，绝大多数样本企业已能建立较完备的环境管理体系，并将应对气候变化纳入其长期战略规划，但温室气体减排方面的工作成果稍有欠缺。从社会维度来看，样本企业在保障员工和客户权益方面表现良好，然而供应链ESG风险管控方面的工作仍有待提升和完善。从治理维度来看，样本企业在信息披露的质量上表现较好，但在合规风险管理上存在明显短板，对于ESG绩效管理工作的具体执行和落地仍需加强。

在科学研究和技术服务业上市公司ESG评级结果的前五名中，1家企业综合评级为AAA级，1家企业综合评级为AA级，1家企业综合评级为A级，3家企业综合评级为BBB级（见表1）。

在2023年科学研究和技术服务业上市公司的经济维度评级结果中，有2家企业获得A级评级；5家企业评级为B~BBB级，占比为45.45%；4家企业评级为C~CCC，占比为36.36%（见图3），11家科学研究和技术服务业上市公司的整体经济表现处于中后水平。

上市公司的盈利能力主要通过净利润同比增长率和净资产收益率（ROE）等指标来衡量。科学研究和技术服务业上市公司的盈利能力平均得分为50.96分（见图4），2家企业评级结果为AA级，3家企业评级结果为C级，整体表现两极分化较明显。统计结果显示，9家企业的净资产收益率与上一年同期相比均实现提升，5家企业净利润实现同比增长，但总体增长幅度不大，增幅最大的上市公司为南网科技，达到37.95%。6家企业净利润同比增长率为负。这说明在行业内部竞争、市场环境、经营策略等因素的影响下，不同企业之间的盈利能力存在显著差异，整体盈利能力一般。

上市公司的成长能力主要通过营业收入同比增长率和分红金额同比增长率等指标来衡量。科学研究和技术服务业11家上市公司的平均得分为52.04分，1家企业获AAA级评级，2家企业评级为A级，行业整体成长能力表现良好。统计结果显示，绝大多数样本企业的营业收入较上一年同期平稳增长，有潜力取得更高利润；但股东的分红金额同比增长率平均降幅为32%，企业需及时应对可能出现的风险。

上市公司的偿债能力主要通过速动比率、流动比率等指标来衡量。从平均得分来看，科学研究和技术服务业上市公司的偿债能力得分为45.31分，5家企业处于C~CCC级水平，行业整体表现欠佳。统计结果显示，11家科学研究和技术服务业上市公司的平均速动比率为2.84，平均流动比率为3.10。结合科学研究和技术服务业的特点，这类企业往往高度依赖研发投资，可能拥有较多的无形资产（如专利权、软件版权等），而这些资产在计算流动比率和速动比率时不计入流动资产中，导致流动比率和速动比率偏低，短期偿债能力不强。

上市公司的投资价值主要通过市盈率（TTM）和市净率（MRQ）等指标来衡量。科学研究和技术服务业上市公司的平均得分为48.97分，7家企业投资价值评级为B~BBB级，3家企业投资价值评级为CC级，整体表现有待改进。统计结果显示，11家科学研究和技术服务业上市公司的平均市盈率为36.96，平均市净率为3.43，表明市场对科学研究和技术服务业的评价可能较为保守，企业投资价值不甚理想。

整体而言，11家科学研究和技术服务业上市公司在经济维度的表现有待改进，2家企业为A级，一家企业为C级，评级结果位于两极的企业数量与2022年相比均有所增加。绝大多数样本企业的营业收入在上一年同期的基础上稳健攀升，展现出有力的发展势头。然而与2022年同期相比，多数企业的净利润增长呈现下滑态势，且近半数企业的股东分红金额同比增长率也有所降低；同时，行业整体流动比率和速动比率偏低，短期偿债能力不强，市净率和市盈率还存在进一步提升的空间。

上市公司ESG评价的环境维度主要有环境管理和应对气候变化这两个二级指标。2家企业在环境维度获得A级评级，占比27.27%；6家企业的评级为B~BBB级，占比54.55%；2家企业的评级为C~CCC级，占比18.18%（见图5）。

环境管理指标主要考察上市公司在树立绿色环保理念、建立环境管理体系和制定能源使用效益目标方面的实践绩效与信息披露程度。科学研究和技术服务业上市公司的环境管理平均得分为53.98分（见图6），环境管理评级结果为A级的企业有1家，还有4家企业被评为BBB级。所有样本企业均将环保理念融入公司运营，建立了较完善的环境管理体系，并披露能源使用效益目标，整体信息披露水平较高。近年来，全球范围内对环境保护和可持续发展的重视程度显著提升，我国也先后出台更严格的环保法规和标准，直接推动企业建立健全的环境管理体系。科学研究和技术服务业的企业本身具备一定的技术创新能力，使得它们在环境管理和能源效率提升方面更容易采纳新技术、新方法，引领所在行业成功实现绿色转型。

应对气候变化指标主要考察上市公司在识别和应对气候变化风险、温室气体排放变化、开展绿电交易方面的信息披露情况。科学研究和技术服务上市公司在应对气候变化指标的平均得分为47.74分，其中3家企业评级为A级，4家企业为BB级，4家企业为C~CCC级，整体信息披露质量一般。绝大多数企业都将应对气候变化纳入公司发展战略，并建立气候风险识别与应对机制，但在温室气体减排和开展绿电交易方面的措施不足，仅有2家企业温室气体排放总量或强度较去年降低。这表明企业高层对于环境责任与可持续发展的重视程度有所提升，在战略规划中考虑到了气候因素的不确定性，但在减排方面从认识到行动的转化可能存在障碍，绿电交易的潜力在这些企业中尚未得到充分开发。

整体而言，科学研究和技术服务业上市公司在环境维度的信息披露质量较高。2023年，科学研究和技术服务业上市公司的环境维度平均得分为50.86分，与2022年的48.47分相比有明显进步，所有企业均能积极践行环保理念、建立健全环境管理体系并制定能源使用效益目标。大多数企业都已加强识别和应对气候变化风险的信息披露程度，但在减少温室气体排放方面的实践仍存在较大提升空间。缩小减排行动与气候风险意识之间的差距，加速推进温室气体减排项目及绿电交易的应用，将成为该行业未来在环境维度的关键挑战与努力方向。

上市公司ESG评价的社会维度主要考察企业在员工权益与发展、供应链管理、客户权益保护、社区发展方面的信息披露程度。本报告根据科学研究和技术服务业特征，设置产品质量为行业侧重指标，同时以研发责任争议、知识产权争议来衡量在社会维度的风险。科学研究和技术服务业上市公司在社会维度获得AA级的企业仅1家，2家企业评级为A级，3家企业为B~BBB级，5家企业C~CCC级（见图7）。11家企业在社会维度表现各异，整体信息披露水平中等偏上。

员工权益与发展指标主要考察上市公司在员工公平招聘、职业安全健康管理、员工培训投入、员工关爱方面的履责表现。科学研究和技术服务业上市公司员工权益与发展指标的平均得分为53.54分（见图8），其中1家企业被评为AA级，7家企业被评为B~BBB级，3家企业为C~CCC级。评价结果显示，所有企业均能坚持公平雇佣、重视职业健康安全管理体系建设、完善员工培训机制、关爱员工生活与身心健康，信息披露程度较高。但在员工培训投入方面，部分企业还需进一步优化员工培训体系，提升员工培训的投入-产出效率。

供应链管理指标主要考察上市公司在供应商识别与评估、供应链环境与社会风险管理方面的表现情况。科学研究和技术服务业上市公司供应链管理指标的平均得分为51.65分，其中5家企业获AA级评级，6家企业为C~CCC级，行业内极化现象较明显。所有样本企业均建立起较全面的供应商识别和评估体系，在保障供应链稳定性的同时，不断提升供应链的整体竞争力和抗风险能力。但对大部分企业来说，行业属性决定了其供应链通常较为复杂，涉及多个环节和地域，所以强化供应链ESG风险管理体系建设，是实现可持续发展和价值增长的关键策略。

客户权益保护指标主要考察上市公司在产品质量管理、客户服务能力方面的实践绩效。科学研究和技术服务业上市公司的客户权益保护平均得分为53.52分，其中5家企业被评为AAA级，2家企业为BB级，4家企业为C级，虽然平均得分相对较高，但断层情况十分显著。在产品质量管理方面，所有企业都已建立完备的质量管理体系，但部分企业还需多加打磨产品质量，努力获得国内或国际质量管理体系认证，以及增加通过认证的产品种类数量。在客户服务能力方面，行业整体实践表现和信息披露水平较高，但部分企业可加大对服务人员的培训力度，从而增强客户对企业的信任度与满意度，提升企业品牌形象，创造更多经济价值。

社区发展指标主要考察上市公司在社区参与、社会实践方面的表现。科学研究和技术服务业上市公司的社区发展平均得分为51.02分，其中AA级企业有3家，B级企业有6家，C~CCC级企业有2家，整体表现一般。绝大多数企业在社会公益活动方面表现积极，大力支持教育和科研事业发展，举办各种形式的科普活动或健康公益活动，同时在救助灾害、救济贫困方面也进行持续贡献，组织开展多种类型的志愿活动，充分彰显自身促进社会共同发展的责任意识。但部分企业在乡村振兴方面表现稍逊，帮扶范围比较小，帮扶手段比较单一。

整体而言，科学研究和技术服务业上市公司在社会维度的表现尚可，平均得分较2022年社会维度稍低，但差距微小。有1家企业为AA级，在部分二级指标下，各企业表现差距明显。11家样本企业重视员工权益与发展，但培训需提效。在供应链管理方面，多数企业需强化环境社会风险管理。作为我国技术创新关键领域，科学研究和技术服务业上市公司应加强自主创新能力，把控产品质量，形成自主核心技术。

上市公司ESG评价的治理维度主要考察企业在组织治理、合规风险管理、ESG管理、信息披露方面的具体表现。2023年获得AA级的企业仅1家；1家企业为A级；8家企业为B~BBB级，比2022年多2家；1家企业为C~CCC级（见图9）。科学研究和技术服务业上市公司在治理维度的信息披露质量较高，部分企业仍需改善合规风险管理、ESG或CSR绩效管理机制，着力提升ESG管理的成效。

组织治理指标主要考察上市公司在董事会多元化、董事会ESG管理、股东关系管理、反腐败方面的表现。科学研究和技术服务业上市公司的组织治理指标平均得分为64.56分，是该维度4个二级指标平均分中的最高分（见图10）。其中，4家企业评级为AA级，5家企业为BBB级，CCC级和C级企业各有1家，行业整体表现较好。在董事会多元化指标的考量下，样本企业展现出了较高的信息披露水平，体现了其对透明度和多元包容性的重视。在股东关系管理方面的整体表现较为亮眼，11家企业均能定期召开股东大会，并且丰富与股东之间的沟通渠道和形式。然而，在董事会ESG管理与反腐败与这两个领域，仍有一小部分企业尚未构建出完善的管理体系，未来仍需加强投入和努力，以确保符合日益严格的监管要求和公众期望。

合规风险管理指标主要考察上市公司在制定风险防控计划、风险评估、风险监测预警、内控合规方面的表现。科学研究和技术服务业上市公司的合规风险管理指标平均得分为54.39分，5家企业评级为A~AAA级，2家企业为B级，4家企业为CC级，各企业间表现差距较大，整体信息披露水平中等。2023年，所有企业均建立起相应的风险管理体系和风险防控指导管理计划，绝大多数企业都能根据自身经营特点和战略规划确定相应的风险类型、风险分析与应对等全面的风险评估流程，不仅提升了企业的风险管理能力，也为企业稳健发展提供了有力保障。在内控合规方面，样本企业重视制度建设、加强合规培训，确保企业经营活动合法合规、风险可控。但风险预警监测的表现欠佳，大部分企业尚未建立系统化的风险监测预警机制，仅有零散的风险预警或监测措施，未来仍需改善风险管理效率及效果。

ESG管理指标主要考察上市公司在ESG相关能力提升培训、ESG治理架构、ESG或CSR岗位设置、ESG或CSR绩效管理方面的表现。科学研究和技术服务业上市公司的ESG管理指标平均得分为53.60分，药明康德、康龙化成和泰格医药获得AAA级，与其他样本企业相比展示出显著优势。4家企业的评级为C~CCC级，行业两极分化较明显，整体表现一般。所有企业均能推动ESG理念融入公司战略，并加快建设ESG治理架构，推动ESG工作在企业内部落地执行。大部分企业在ESG相关能力提升培训、ESG或CSR岗位设置、ESG或CSR绩效管理工作方面还存在较明显的短板，未来需设定明确、具体的ESG培训目标，采用多种培训方式，设置ESG或CSR岗位，并明确其岗位职责；同时还应增强ESG或CSR绩效管理，提升自身可持续发展能力。

信息披露指标主要考察上市公司在信息披露渠道、利益相关方参与方面的表现。科学研究和技术服务业上市公司的信息披露指标平均得分为54.05分，行业整体信息披露水平无明显差距，且披露质量较高。所有企业均拓展了丰富的信息披露渠道，不仅提升了信息的传播速度与广度，也便于利益相关方获取企业重要信息。同时，11家企业均与至少6个利益相关方保持着有效沟通，积极回应各利益相关方的关切与需求，增强了彼此之间的信任，为企业的稳定运营和持续发展提供了有力保障。

整体而言，科学研究和技术服务业上市公司在治理维度表现较好，1家企业被评为AA级，1家企业被评为A级，该维度的平均得分位于四个维度之首。样本企业在组织治理、信息披露方面表现突出，体现其运作具有一定的高效性和透明性，有助于企业获得更广泛的资源和支持，以推动可持续发展；同时重视风险类型的识别，完善风险分析与应对等全面的风险评估流程，确保自身行为合规性，增强投资者与利益相关方的信心。然而部分企业在董事会ESG管理、反腐败、ESG相关能力提升培训、ESG或CSR岗位设置、ESG或CSR绩效管理方面的表现还有较大的进步空间。

扫描上方二维码了解及购买

蓝皮书系列推文，敬请关注后续...